Бездоговорное потребление.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 06.04.2022 N Ф06-16305/2022 по делу N А06-489/2021

Сетевая организация взыскивала долг, возникший в результате бездоговорного потребления электрической энергии (самовольное подключение к сетям нестационарного торгового объекта (НТО)).

В качестве доказательства, подтверждающего, что лицом, осуществившим бездоговорное потребление, является ответчик, представлен кассовый чек о приобретении товара в НТО (в проверяемом объекте).

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда: акт о неучтённом потреблении составлен с нарушениями (потребитель не уведомлен о проверке, от присутствия при составлении акта и от подписи отказался);

НТО по адресу проверки не обнаружено, НТО не является собственностью ответчика;

видеосъёмка не содержит сведений о том, кому принадлежит спорный объект;

кассовый чек подтверждает покупку товара у ответчика, но не является доказательством того, что товар приобретён в НТО, расположенном по адресу, где проводилась проверка;

не доказаны обстоятельства для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 20.04.2022 N Ф06-16317/2022 по делу N А12-10562/2021

Сетевая организация взыскивала долг, возникший в результате бездоговорного потребления электрической энергии (самовольное подключение электрической энергии к помещению с табличкой "База Михайловского общества охотников и рыболовов" (ответчик по делу).

Ответчик сообщил об отсутствии у него объектов инфраструктуры на территории, где осуществлена проверка.

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда: применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии проверяющему органу необходимо установить факт принадлежности объекта проверки проверяемому лицу;

факт принадлежности объекта проверки ответчику на вещном праве не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;

на кадастровом учёте спорный земельный участок не стоит, его границы не определены.

Иные споры, связанные с поставкой электрической энергии.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 04.04.2022 N Ф06-15448/2022 по делу N А12-3182/2020

Судом рассмотрены два встречных иска: сетевая организация (СО) взыскивала с гарантирующего поставщика (ГП) задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, ГП взыскивал с СО стоимость потерь.

Как правило в таких спорах ГП и СО много разногласий, в этом деле интерес представляет следующее:

Потребитель продал объект недвижимости и расторг договор энергоснабжения с ГП. ГП уведомил СО о расторжении договора с нарушением срока, установленного пунктом 126 Основных положений [1] (не позднее 3 рабочих дней до даты расторжения).

Позиция суда: ГП должен оплатить услуги по передаче энергии до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения СО уведомления о расторжении договора ГП с потребителем.

комментарий: Не всегда поставщик ресурса (ГП) своевременно получает информацию от потребителя о смене собственника/владельца объекта энергоснабжения.

Договор энергоснабжения между ГП и потребителем в любом случае прекратит своё действие в связи с невозможностью исполнения (нет объекта энергоснабжения), но СО продолжит оказывать ГП услугу по передаче энергии до тех пор, пока не будут выполнены требования пункта 126 Основных положений.

Однако в данном деле суд не просто применил указанную норму, но, прежде всего, убедился в том, что у ГП была фактическая возможность исполнить обязанность по информированию СО своевременно.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 06.04.2022 N Ф06-15820/2022 по делу N А57-9308/2021

Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием к муниципальному образованию о взыскании долга по оплате электрической энергии.

Муниципальное образование является собственником линий электропередач и трансформаторных подстанций, договор с гарантирующим поставщиком на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь не заключен.

Требования ГП удовлетворены, суд взыскал стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь.

Позиция суда: потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от уплаты возникших в его сетях потерь.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 07.04.2022 N Ф06-16690/2022 по делу N А12-26427/2021

В результате аварийной ситуации на объектах сетевой организации произошёл перепад напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника потребителя.

Гарантирующий поставщик возместил потребителю ущерб и обратился в суд с требованием к сетевой организации о взыскании убытков.

Требования гарантирующего поставщика удовлетворены.

Позиция суда: факт технологического нарушения сети установлен;

сетевая организация нарушила свои обязательства: не обеспечила передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств;

доказательств отсутствия вины сетевой организации представлено не было.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 07.04.2022 N Ф06-16828/2022 по делу N А55-7767/2021

Потребитель обратился в суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании ущерба, вызванного временным прекращением подачи электрической энергии, о котором потребитель уведомлен не был.

Отключение было осуществлено сетевой организацией по заявке другого потребителя в связи с необходимостью проведения им ремонтных работ.

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда: поскольку энергопринимающие устройства истца подключены через сети лица, не оказывающего услуги по передаче, и отключение произошло из-за работ на сетях лиц, не оказывающих услуги по передаче, т.е. за границами сетей сетевой организации, на ответчика не может быть возложена ответственность в форме возмещения предъявленных истцом убытков.

комментарий: Довод истца о том, что сам факт того, гарантирующий поставщикне уведомил о предстоящем отключении, суд отклонил без какой-либо мотивировки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 13.04.2022 N Ф06-17043/2022 по делу N А57-19239/2019

Урегулирование разногласий, возникших между гарантирующим поставщиком (продавец) и энергосбытовой организацией (покупатель) при заключении публичного договора купли-продажи электрической энергии.

Разногласия связаны с определением величины максимальной мощности потребителя, в интересах которого заключался договор, а именно наличием или отсутствием электрических связей между двумя объектами потребителя.

Спорное условие договора принято судом в редакции гарантирующего поставщика.

Позиция суда: по ранее рассмотренному делу N А57-19024/2019 отсутствие электрических связей между объектами потребителя установлено заключением повторной судебной экспертизы;

акт судебной экспертизы по делу N А57-19024/2019 признан допустимым доказательством по настоящему делу.

комментарий: решение основано на правовой позиции ВАС РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"):

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 15.04.2022 N Ф06-16420/2022 по делу N А72-15127/2020

Гарантирующий поставщик (ГП) обратился в суд с требованием к сетевой организации(СО) о взыскании долга по договору поставки электрической энергии в целях компенсации потерь.

Разногласия связаны с определением расчётного прибора учёта. ГП настаивает на показаниях прибора учёта, согласованного в договоре с потребителем, и установленного за границей балансовой принадлежности.

СО – использует показания прибора учёта, установленного СО на опоре (на границе балансовой принадлежности).

Доводы ГП: доказательства уведомления АО "Ульяновскэнерго" о дате и времени процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию, установленного на опоре, не представил доказательства направления в ГПакта допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Позиция суда: порядок допуска прибора учёта (на опоре) нарушен СО – ГП не уведомлен;

показания спорного прибора учёта не подлежат применению в расчётах сторон.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 21.04.2022 N Ф06-14746/2022 по делу N А49-11368/2020

Сетевой организацией был составлен акт о неучтённом потреблении (истечение срока поверки трансформаторов тока). Гарантирующий поставщик обратился в суд к потребителю о взыскании стоимости безучётного потребления, в удовлетворении этого требования было отказано по причине несоответствия акта проверки и расчёта по нему законодательству.

Гарантирующий поставщик, указывая на то, что отказ в удовлетворении требований по взысканию безучётного потребления произведён в связи с нарушением сетевой организации обязательств по надлежащему составлению акта, обратился в суд с требованием к сетевой организации о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины (по делу о взыскании с потребителя).

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда: отказ в иске о взыскании безучётного потребления не связан с какими-либо пороками оформления акта сетевой организацией;

сам гарантирующий поставщик не был лишён возможности оспаривания акта, составленного в отношении обслуживаемого им потребителя)

государственная пошлина не может быть взыскана истцом в качестве убытков, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства;

судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, не могут рассматриваться как следствие виновных действий ответчика, связанных с нарушением им договорных обязательств перед истцом.

комментарий: к аналогичным выводам пришёл суд в деле N А12-8488/2021 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 N Ф06-13941/2021).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 21.04.2022 N Ф06-16483/2022 по делу N А57-34684/2020

Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием к управляющей компании (исполнителю коммунальных услуг) с требованием оплаты по договору энергоснабжения.

Разногласия связаны с определением объёма электрической энергии, потреблённой на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Гарантирующий поставщик произвёл расчёт на основании показаний приборов учёта, полученных от сетевой организации и потребителей.

Управляющая компания полагала что показания части индивидуальных приборов учёта потребителей, с истекшими сроками поверки и эксплуатации, не подлежат учёту и размер платы за потреблённую энергию должен осуществляется исходя из среднемесячного объёма или по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил N 354 [2] .

Суд удовлетворил требования на основании расчёта гарантирующего поставщика.

Позиция суда: нарушение срока предоставления прибора учёта на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потреблённой электроэнергии;

управляющая компания не представила доказательств наличия приборов учёта с истекшими сроками поверки и эксплуатации, акты осмотра приборов учёта в спорный период не составлялись.

_________________________________
[1] Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442


[2] Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354