Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по безучётному потреблению

Определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016

Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии.

п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019)

определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2019 №305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017

При наличии в акте о неучтённом потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Ссылка гарантирующего поставщика или сетевой организации на то, что потребитель обязан при вводе приборов учёта в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и в их отсутствие обратиться к компании или сетевой организации, является несостоятельной. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учёта, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019)

определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2019 №309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017

Совокупный период безучётного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учёта должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтённом потреблении.

п. 27 Обзора судебной практики ВСРФ№ 4 (2019)"(утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019)
определение СКЭС ВСРФ от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017

Сетевая организация вправе провести проверку прибора учёта не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018

Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором (системой) учёта данных об объёме потребления пока не будет доказано обратное. При этом потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта энергии, поскольку последующее признание прибора учёта (измерительного трансформатора в составе системы учёта) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

определение СКЭС ВС РФ от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 по делу № А40-253626/2018

Абонентсамостоятельно заменил ТТ с истекшим МПИ, не соблюдена письменная форма извещения энергоснабжающей организации о времени замены (демонтажа) ТТ.

Повышенные требования к заявке (письменная форма и направление способом, позволяющим подтвердить факт её получения) установлены, прежде всего, в интересах абонента и обеспечивают его право требовать от гарантирующего поставщика своевременного направления своего представителя для присутствия при демонтаже прибора учёта.

Схема включения прибора учёта была проверена (после замены ТТ), и признана правильной и соответствующей требованиям об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Несмотря на отсутствие представителей гарантирующего поставщика при замене ТТ абонентом не было допущено нарушений технических требований к установке и подключению ТТ.

Для применения последствий безучётного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на ТТ энергоснабжающая организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб.

определение СКЭС ВС РФ от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 по делу № А08-2193/2019

Длительное уклонение от проверки состояния приборов учёта способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим МПИ, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учёта или его демонтажа, полученное абонентом свидетельство о поверке является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

определение СКЭС ВС РФ от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019

Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учёта с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путём, поскольку последующее признание такого прибора учёта соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021)

п. 3 Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

п. 4 Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учёта абонента в обоснование требования об оплате неучтённого потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Ссылка гарантирующего поставщика и сетевой организации на то, что абонент обязан при вводе приборов учёта в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обратиться к гарантирующему поставщику или сетевой организации, вопреки выводу суда первой инстанции, является несостоятельной. Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учёта, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

п. 5 При проведении проверки прибора учёта абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесённых на прибор учёта.

Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учёта до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

п. 6 Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учёта не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтённого потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчётному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

п.10 Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учёта, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных за весь период после истечения срока поверки.

п. 11 Стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией.

При недоказанности абонентом объёма фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

п. 12 Совокупный период безучётного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учёта абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтённого потребления.

п. 13 Обжалование акта о неучтённом потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Обращаем ваше внимание на то, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями Статьи 437 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "КомТэк", ИНН 9701186293
Все права защищены.