Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 18.01.2022 N Ф06-13941/2021по делу N А12-8488/2021

Энергосбытовая организация (ЭСО) без возражений приняла акт о неучтённом потреблении, составленный сетевой организацией в отношении потребителя, обслуживаемого этой ЭСО.

Впоследствии ЭСО обратилась с требованием к потребителю о взыскании стоимости безучётного потребления и проиграла этот спор: проверка была проведена в отсутствии полномочного представителя потребителя и без надлежащего уведомления о проведении проверки. Внесудебной экспертизой подтверждена пригодность прибора учёта и отсутствие фактов вмешательства потребителя в его работу.

По мнению ЭСО, акт о неучтённом потреблении был составлен сетевой организацией с нарушениями, что послужило основанием для отказа в иске и, как следствие, взысканию с ЭСО судебных расходов, являющихся для ЭСО убытками.

ЭСО обратилась в суд с требованием к сетевой организации о взыскании этих убытков.

Судами трёх инстанций в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Позиция суда: судебные расходы — это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

комментарий: Суды (по крайней мере суды Поволжского округа) не признают за потребителем права оспаривания акта о неучтённом потреблении. Признать акт не соответствующим нормам права и не подтверждающим безучётное потребление можно в судебном процессе, инициированном либо ЭСО (требование к потребителю), либо сетевой организацией (требование к ЭСО). Просто ЭСО нужно помнить о том, что все судебные издержки (оплата госпошлины, экспертов, юристов) в процессе, инициированном по её инициативе, будет нести не потребитель, чьи интересы защищаются в таком процессе и не сетевая организация, допустившая нарушения при составлении акта, а ЭСО, которая как правило при составлении акта вообще не присутствует. То есть ЭСО выполняет роль не только финансового посредника между потребителем и сетевой организацией, но и страховой компании, покрывающей издержки при разрешении конфликтной ситуации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 19.01.2022 N Ф06-13226/2021 по делу N А12-3606/2021

Гарантирующий поставщик (ГП) обратился в суд с требованием к потребителю о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Решение отменено апелляционным судом, с чем согласился суд кассационной инстанции.

При проверке прибора учёта сетевой организацией был зафиксирован срыв пломб на крышке клеммника и коммутационном устройстве.

Потребитель, имея намерение провести демонтаж прибора учёта (проводились работы по углублению щита учёта в стену помещения), направил соответствующую заявку ГП, которая последним была зарегистрирована.

По окончании работ в связи с неявкой представителей ГП и сетевой организации, потребитель самостоятельно составил акт, в котором были отражены показания прибора учёта и направил акт ГП.

Демонтированный сетевой организацией при проверке прибор учёта был исследован заводом-изготовителем, вмешательства в работу счётчика не обнаружено.

Позиция суда: утверждение сетевой организации о том, что срыве пломб свидетельствует о безучётном потреблении электрической энергии, носит лишь предположительный характер. Надлежащих доказательств возможности соответствующего вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, минуя установленные на нём не имеющих признаков нарушения пломб сетевой организации, не представлено.

комментарий: Если потребитель выполняет требования о своевременном уведомлении участников рынка о своих действиях с прибором учёта, никаких последствий безучётного потребления опасаться не стоит.




Постановления Арбитражного суда Поволжского округа
от 21.01.2022 N Ф06-12076/2021 по делу N А55-13800/2020
от 25.01.2022 N Ф06-12006/2021 по делу N А55-13798/2020

Сетевая организация взыскивала задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии с потребителя, который присоединён к её сетям опосредованно – через объекты электрической станции (генерации). Разногласия сторон связаны с определением объёма услуг (объёма, не обеспеченного выработкой электрической станции): потребитель настаивал на определении объёма по часам суток, сетевая организация – по интегральному акту за расчётный месяц.

Требования удовлетворены.

Позиция суда: порядок определения объёма услуг, на котором настаивает сетевая организация, согласован договором, а попытка потребителя изменить этот порядок противоречит статье 10 ГК РФ (недобросовестное поведение).

комментарий: Не очевидные и весьма спорные решения. Например, в части касающейся обязанности произвести расчёты в отсутствии информации об объёме оказанных услуг. Определение объёма невозможно до получения информации от генерации, что очевидно. Но суд посчитал, что соблюдение сроков оплаты — это императивное требование нормативного акта (Правил недискриминационного доступа…, утв. постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861) и, следовательно, зависимость от информации, получаемой от генерации, противоречит сути государственного регулирования расчётов за услуги по передаче электрической энергии.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.01.2022 N Ф06-12918/2021 по делу N А06-5601/2020

На объекте потребителя произошёл пожар, причиной которого явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки (короткое замыкание в месте ввода электрической проводки).

Потребитель заявил требование к гарантирующему поставщику и сетевой организации о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате пожара.

Требование удовлетворено частично, ущерб взыскан с сетевой организации, в иске к гарантирующему поставщику отказано.

Причина пожара (повышение уровня напряжения в электрической сети), а также размер ущерба установлены экспертами.

Позиция суда: Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, как владельца объектов электросетевого оборудования.

Суд установил факт причинения ущерба потребителю вследствие виновных действий сетевой организации.

комментарий: ущерб мог быть взыскан только с одного из ответчиков: либо с гарантирующего поставщика, который несёт перед потребителем договорную ответственность, в том числе и за действия сетевой организации, либо с сетевой организации, которая как владелец оборудования несёт перед потребителем деликтную ответственность. Если требования удовлетворяются за счёт гарантирующего поставщика, он получает право в порядке регресса обратиться к сетям.

Поэтому удовлетворение требование именно за счёт реального причинителя вреда, а не в рамках договорной ответственности, не более чем реализация принципа эффективности и процессуальной экономии.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.01.2022 N Ф06-11162/2021 по делу N А55-29402/2020

Гарантирующим поставщиком с потребителя взыскивалась стоимость безучётного потребления на основании акта о неучтённом потреблении, составленным сетевой организацией.

Зафиксировано нарушение пломбы на двери ВРУ-1, препятствующей доступу к токоведущим частям до прибора учёта.

Требования удовлетворены. В проведении технической экспертизы (для выявления следов незаконного подключения), привлечении к участию в деле специалиста, а также третьего лица (собственника здания, электрооборудование которого находится за дверью ВРУ-1) было отказано.

Позиция суда: опломбировка дверцы ВРУ не противоречит нормативным актам, является обязательной;предохраняет от несанкционированного вмешательства в весь измерительный комплекс. Перечень действий потребителя, влекущих безучётное потребление, не является исчерпывающим. Ответчик не доказал невозможность вмешательства в работу прибора учёта, не привел допустимых доказательств отсутствия безучётного потребления.

комментарий: в одном единственном случае недостоверность данных учёта презюмируется – нарушение пломб на самом приборе учёта (чего в данном деле не было зафиксировано). Во всех иных случаях, в том числе и при нарушении пломбы на дверце ВРУ, искажение показаний учёта носит предположительный характер и должно доказываться в общем порядке. Потребитель проиграл не потому, что был неправ, а потому, что не смог доказать свою правоту. Отсутствие вмешательства в работу прибора учёта, несанкционированного подключения могло быть подтверждено экспертизой или заключением специалиста, но о необходимости таких исследований потребитель заявил спустя полгода после начала процесса, что позволило суду отказать в их проведении со ссылкой на затягивание процесса. Доказательств того, что данные не искажены (сравнение объёма потребления за период между проверками, показывающее отсутствие каких-то серьёзных колебаний объёма потребления в связи с несанкционированным подключением помимо прибора учёта), не представлено.



Ниже приведены два примера, когда при аналогичном нарушении (отсутствие пломбы не на самом счётчике, а на устройстве, препятствующем в доступе к нему) факт безучётного потребления не был подтверждён судом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.01.2022 N Ф06-12634/2021 по делу N А12-27547/2020

Гарантирующим поставщиком с потребителя взыскивалась стоимость безучётного потребления на основании акта о неучтённом потреблении, составленным сетевой организацией.

Зафиксировано отсутствия пломбы сетевой организации на двери ячейки 6кВ, закрывающей доступ к токоведущим частям до узла учёта, а также к трансформаторам тока.

По ходатайству потребителя проведена судебная экспертиза, не ваявшая нарушений учёта и возможность несанкционированного подключения помимо прибора учёта.

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда: отсутствие пломбы на двери ячейки не лишает потребителя возможности предоставить доказательства, опровергающие пороки учёта. Экспертами произведено визуальное и программное исследование прибора учёта, в результате которого искажение данных потребления электрической энергии не выявлено.

комментарий: в противоположность к предыдущему делу N А55-29402/2020, в этом процессе потребитель действовал правильно. Проведена экспертиза, вовремя заявленная потребителем, результаты которой позволили суду обосновать принятое по делу решение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.01.2022 N Ф06-13456/2021 по делу N А06-10303/2020

Гарантирующим поставщиком с потребителя взыскивалась стоимость безучётного потребления на основании акта о неучтённом потреблении, составленным сетевой организацией.

Зафиксировано отсутствия пломбы сетевой организации на двери шкафа ВРУ.

В удовлетворении заявленного требования отказано.

Позиция суда: установка пломбы на дверце шкафа ВРУ не предусмотрена нормативными актами, что лишает их юридической силы, доказательственного значения и снимает с потребителя ответственность за их сохранность.

Не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что отсутствие пломбы на дверце шкафа позволяет потребителю подключать нагрузки, потребление которых не фиксируется прибором учёта. Произведённые замеры искажение показаний прибора учёта не выявили.

комментарий: в этом споре суд иначе распределил бремя доказывания: гарантирующий поставщик должен был доказать факт искажения данных учёта, чего сделано не было. При этом совершенно обоснованно суд указал на то, что сетевая организация конечно может ставить свою пломбы где угодно, что не означает безусловную обязанность потребителя обеспечивать их сохранность. Шкаф ВРУ не является элементом цепи учёта электрической энергии.

Обращаем ваше внимание на то, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями Статьи 437 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "КомТэк", ИНН 9701186293
Все права защищены.